永州学者何书置（已故）力排众议，认为这首诗肯定写于永州。其理由如下：其一，诗中的“潇湘”二字，尽管历来解释不同，但在湖南境内则无疑……因此，诗中的“潇湘”二字，可视为永州的代称。其二，“十一年前南渡客，四千里外北归人。”（《诏追赴都二月至灞亭上》）“一身去国六千里，万死投荒十二年。”（《别舍弟宗一》）这说明永州距象县二千余里，“遥驻”有了着落。其三，诗的末二句是说，我是多么希望到潇湘一带去采些蘋花寄给你，可惜我没有这个自由啊！这与他在永州贬所的时地和心情完全吻合。（何书置.《柳宗元研究》，岳麓书社，1994年2月第一版）
诸多争议，客观上予该诗研究以更大空间。
关于《酬曹侍御过象县见寄》思想内容和艺术表现形式的研究，历代诗论家有多角度多层面的阐析。试举之则有：
明·顾璘评曰：“意话，所以难及。”（《批点唐诗正音》）
明·唐汝询评曰：“山前水碧，侍御停舟于此，我之感春风而怀无限之思者，正欲采蘋潇湘，以图自献，乃拘于官守不自由也。子厚初虽贬谪，已而被召，其刺柳州原非坐谴，至谓拘以罪者，非。”（《唐诗解》）
清·王闿运评曰：“柳子厚云：‘春风无限潇湘意，欲采蘋花不自由。’责己恕人，庶可以怨。”（《湘绮楼说诗》卷一）
清·宋顾乐评曰：“风人骚思，百读而味不穷，真绝作也！”（《唐人万首绝句选》）
清·金溎生评曰：“王阮亭（即王士祯）司寇删定洪氏《唐人万首绝句》，以王维之‘渭城’，李白之‘白帝’……为压卷，……近沈归愚宗伯亦效举数首以续之，令按其所举惟杜牧‘烟笼寒水’一首为当，其柳宗元之‘破额山前’、刘禹锡之……诗虽佳而非其至。”（《粟香随笔》三笔卷一）
清·何焯评曰：“‘碧玉流’三字，暗藏‘沟水东西流’意，三、四句用柳浑之语，自叹独滞远外，而止以相近而不得相逢为言。蕴蓄有余味。沈德潜在《说诗晬语》卷上中甚至把此诗列为唐人七绝的压卷之作之一：‘李沧溟推王昌龄‘秦时明月’为压卷，王凤洲推王翰‘葡萄美酒’为压卷，本朝王阮亭则云：‘必求压卷，王维之‘渭城’、李白之‘白帝’王昌龄之‘奉帚平明’、刘禹锡之‘山围故国’、杜牧之‘烟笼寒水’、郑谷之‘扬子江头’，气象另殊，亦堪接武。”（《唐三体诗评》）
清·沈德潜评曰：“欲采蘋花相赠，尚牵制不能自由，何以为情乎？言外有欲以忠心献之于君而未由意，与《上萧翰林书》同意，而词特微婉。”（《唐诗别裁集》卷二十）
清·方东树亦曰： “李沧溟推王昌龄‘秦时明月’为压卷，王凤洲推王昌龄‘葡萄美酒’为压卷。王阮亭则云：必求压卷，王维之《渭城》，李白之《白帝》，王昌龄之‘奉帚平明’，王之涣之‘黄河远上’，其庶几乎？而终唐之世，无有出四章之右者矣。沧溟、凤洲主气，阮亭主神，各有所见。愚谓李益之‘回乐峰前’、柳宗元之‘破额山前’、刘禹锡之‘山围故国’、杜牧之‘烟笼寒水’、郑谷之‘扬子江头’，气象稍殊，亦堪接武。”（《昭昧詹言》卷二十一）
近代学者俞陛云评曰：“柳州之文，清刚独造，诗亦如之，此诗独淡荡多姿。《楚辞》云：‘折芳馨兮遗所思。’柳州此作，其灵均嗣响乎？集中近体皆生峭之笔，不类此诗之含蓄也。”（《诗境浅说续编》）
当代学者吴文治云：“友人曹侍御既已舟抵象县，与柳宗元近在咫尺，但二人只能以诗相赠而不能相见。诗中抒写怀念友人而又不能相见引起的深深遗憾，曲折地表现出诗人渴望自由但又得不到自由的内心矛盾……‘春风无限潇湘意，欲采蘋花不自由’二句……融柳恽诗意，可谓天衣无缝。宋叶梦得名作《贺新郎》‘无限楼前沧波意，谁采蘋花寄取’句，又显系从柳诗脱化而来。清沈德潜《说诗晬语》曾评此篇为七绝中‘压卷’之作。”（《柳宗元诗文选评》）
霍松林评曰：“‘春风无限潇湘意’一句，的确会使读者感到‘无限意’……把‘潇湘’和‘骚人’联系起来，那‘无限意’就包含了政治上受打击之意。此其一。更重要的是……主要就是怀念故人之意。此其二。而这两点，又是像水乳那样融合在一起的。‘春风无限潇湘意’作为绝句的第三句，又妙在似承似转，亦承亦转……这首诗虽然写景如画，但这不是它的主要特点。从全篇看，特别是从结句看，其主要特点是比兴并用，虚实相生，能够唤起读者许多联想。”（《唐宋诗文鉴赏举隅》）
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页
