当然，小说作为一种文学体裁，不必要求所写的内容是在现实生活中真实地发生过，而可以进行适当的虚构，但是，虚构必须保持艺术的真实，必须建立在生活的真实之上，必须是生活中的可能。亚里士多德认为，诗人、作家的职责“不在于描述已发生的事，而在于描述可能发生的事，即按照可然律或必然律可能发生的事”（《诗学》，第9章）。许多美学家和文艺理论家也主张，虚构的故事必须是“可能的世界”。据此，小说虽然不一定是生活的真实，但必须摒弃生活的虚假，拒绝在绝无可能中生有。但《斑羚飞渡》描述的却不是“可能的世界”，而是“不可能的世界”，甚至是“绝无可能的世界”，这大大削弱了作品的思想价值和艺术感染力。
疑之五，是作者的感情与态度
作者的主观意图，是赞扬“心甘情愿用生命为下一代kai辟一条生存的道路”的精神。但是，在客观效果上，这个故事却有一种与作者主观意愿不同的副作用：斑羚是国家二级保护动物，作者描述的实际上是一个追杀珍稀野生动物的事实，这是一种地地道道的犯罪，而作者笔触中又偏偏丝毫没有谴责这种犯罪的意味。作为一篇面对青少年儿童的文学作品，此文存在明显的违法倾向，和对青少年心灵的毒害作用。文章最重要的是思想（包括作者的感情与态度）。而这种负面思想，是作者创作这篇小说最大的失败，也最不能让人接受。
为什么会有这种失败？我觉得可能与前几十年盛行的“政治第一”“主题先行”的创作思想有关。所谓“主题先行”，就是先确定一个“伟大”、“高尚”的主题，然后再搜集材料、虚构情节，以表现这个主题。由于必须为“主题”服务，就不可避免美化、拔高、虚构、说教，不可避免违背事实，违背科学，违背情理，也不可避免对艺术的忽略。沈石溪先生生于1952年，前几十年生活“左”风盛行的年代，又在部队负责过宣传工作，不可能不受这种创作思想的影响。笔者这样判断，是因为本人也是那一代人，对“左”风的危害有着刻骨铭心的体会。
以上五疑是就内容而言。在艺术上，笔者也有两疑。
一是怀疑描写彩虹的意义和作用
作者解释：
事后我想，镰刀头羊之所以在关键时刻想出那么一个挽救种群生存的绝妙办法，或许就是受了那道彩虹的神秘启示，我总觉得彩虹那七彩光斑似乎与后来发生的斑羚群的飞渡有一种美学上的沟通。”（《斑羚飞渡》原文，课文已删除）
需要指出，不是镰刀头羊“在关键时刻想出那么一个挽救种群生存的绝妙办法”，而是作者沈石溪先生在创作这篇小说时想出的。但是，这个“绝妙办法”不但不绝妙，反而十分不合情理。
彩虹的出现是在雨后，据此推论，方才狩猎队是在冒雨追赶斑羚，这很不合情理。即便的确如此，那么他们冒雨追赶，倍受辛苦之后，又轻易地放弃眼看就要到手的猎物，欣赏他们“飞渡”，让自己白白辛苦一场，就更加不合情理。
二是怀疑作者的艺术功力
作者想让镰刀头羊受彩虹的“神秘启示”时，想让彩虹那七彩光斑与斑羚群的“飞渡”有一种“美学上的沟通”时，天空就突然出现这道彩虹，前边没有任何交代与伏笔，这总让我感觉不大自然。
你看《林教头风雪山神庙》写“风雪”：林冲上路投草料场时，“正是严冬天气，彤云密布，朔风渐起，却早纷纷扬扬卷下一天大雪来”。到草料场后，“仰面看那草屋时，四下里崩坏了，又被朔风吹撼，摇振得动”。出门沽酒时，“那雪正下得紧”。沽酒返回时，“看那雪，到晚越下得紧了”。回到草场入内看时，“那两间草厅己被雪压倒了”……这些描写，一步步交代了大雪从酝酿到发生到发展的全过程，它推动情节发展、逐步将故事引向高潮，行文是多么的自然而然！
在这方面，《斑羚飞渡》显然缺乏艺术功力，作者构思的艺术技巧也不能令人叹服。
