概要：生：课文最后一段在肯定孟子三句话的积极意义的基础上，进一步指出无产阶级骨气的内容，既总结全文，又发出号召。生：我有一个问题：作者所列举的三个人物，如果按年代先后排列，应该是：饿人、文天祥、闻一多。但作者却没有这样排列，为什么？师：问题提得很好。谁能回答？生：这个问题其实很简单，三个人物完全是与孟子的三句话一一照应的：文天祥多次拒绝元朝高官厚禄的诱惑，这是“富贵不能yin”；饿人直至饿死也不吃嗟来之食，这是“贫贱不能移”；闻一多横眉怒对国民党的shou枪，宁死不屈，这是“威武不能屈”。如果三个人物按年代前后排列，就跟三句话的次序不一致，思路就有些乱了。生：我认为，这篇文章的思路，从优点说，比较严谨；但同时也显得有些呆板，读起来不大有味道。（不少同学表示赞同）师：同学们很会读文章，我也同意这位同学对本文优缺点的看法。这是一篇写得“规规矩矩”的议论文，比较适合于初次接触议论文的人学习，放在初中三年级学习，确实嫌“浅”了，显得不耐咀嚼。但是我们如果把它作为一个思考的对象，仍然是可以学出趣味来的。下一课我们就来做这件事。五、布置作业：作者列举的三个事实论据，涉及到三个人物，请...
《谈骨气》教学设计及部分实录,标签：小学语文教学反思,初中语文教学反思,http://www.suxue6.com
生：课文最后一段在肯定孟子三句话的积极意义的基础上，进一步指出无产阶级骨气的内容，既总结全文，又发出号召。
生：我有一个问题：作者所列举的三个人物，如果按年代先后排列，应该是：饿人、文天祥、闻一多。但作者却没有这样排列，为什么？
师：问题提得很好。谁能回答？
生：这个问题其实很简单，三个人物完全是与孟子的三句话一一照应的：文天祥多次拒绝元朝高官厚禄的诱惑，这是“富贵不能yin”；饿人直至饿死也不吃嗟来之食，这是“贫贱不能移”；闻一多横眉怒对国民党的shou枪，宁死不屈，这是“威武不能屈”。如果三个人物按年代前后排列，就跟三句话的次序不一致，思路就有些乱了。
生：我认为，这篇文章的思路，从优点说，比较严谨；但同时也显得有些呆板，读起来不大有味道。（不少同学表示赞同）
师：同学们很会读文章，我也同意这位同学对本文优缺点的看法。这是一篇写得“规规矩矩”的议论文，比较适合于初次接触议论文的人学习，放在初中三年级学习，确实嫌“浅”了，显得不耐咀嚼。但是我们如果把它作为一个思考的对象，仍然是可以学出趣味来的。下一课我们就来做这件事。
五、布置作业：
作者列举的三个事实论据，涉及到三个人物，请同学们到图书馆或网络上查找以下资料：1、文天祥《过零丁洋》；2、“嗟来之食”的故事出处；3、毛泽东《别了，司徒雷登》中有关闻一多的文字。4、你感到有兴趣的其他资料。（找到资料后，有条件的同学可用电脑制作幻灯片）
第二课时
教学重点：讨论、理解本文的论证过程，要求在关键处都能问个“为什么”；在充分了解本文的论点、论据和论证过程的基础上，联系网上的批评文章，独立思考，可以提出问题，也可以发表自己的意见。发表意见要求观点鲜明，理由充足。教师结合学生的讨论介绍作者和写作背景；布置探究性作业。
学生交流作业：
（一）文天祥《过零丁洋》（学生背诵）
（二）《礼记·檀弓下》：齐大饥，黔敖为食于路，以待饥者而食之。有饥者，蒙袂、辑履，贸然而来。黔敖左奉食，右执饮，曰："嗟，来食！"扬其目而视之，曰："予唯不食嗟来之食，以至于斯也。"从而谢焉，终不食而死。（由学生作口头解释）
（三）毛泽东《别了，司徒雷登》：“我们中国人是有骨气的。许多曾经是自由主义者或民主个人主义者的人们，在美帝国主义者及其走狗国民党反动派面前站起来了。闻一多拍案而起，横眉怒对国民党的shou枪，宁可倒下去，不愿屈服。朱自清一身重病，宁可饿死，不领美国‘救济粮’……我们应当写闻一多颂，写朱自清颂，他们表现了我们民族的英雄气概”。
二、学生就“为什么”（作者为什么要这样论证）的问题展开讨论：
师：经过上面的讨论，同学们已从整体上理解、把握全文内容，还找到了课文涉及的一些资料。这是阅读的第一步工作，大家完成得很好。
下面请大家再细读文章，要求在关键处都问个“为什么”，这样也许可以把本来较“浅”的文章读出一点“深”意来。 生：我提个问题：作者为什么要把饿人作为“贫贱不能移”的例证？我认为与其举饿人为例，还不如用朱自清的事例好。理由是：1文 章来 源
www.suxue6.com
文 章来 源 、文中的另两个例证（文天祥和闻一多），都是有名有姓的真实人物，饿人却无名无姓，也许只是寓言中虚构的人物，夹在中间似乎有些不大相称；2、朱自清的生活年代离我们很近，事迹真实可信，对读者更有教育意义。
师：这个问题很有讨论的价值，请大家发表高见。（不少同学赞成把饿人的例子换成朱自清）
生：我不同意大家的意见。我认为文章选用什么例子，应该由写作的目的来定。作者写这篇文章，目的是要证明“我国经过了奴隶社会、封建社会的漫长时期，每个时代都有很多这样有骨气的人。”文章选取的三个人物正好代表了三个不同的时代：那个饿人大概是奴隶社会的，文天祥是封建社会的，闻一多则是国民党统治下的现代，这就证明了“每个时代都有很多这样有骨气的人”。作者的举例自有他的道理，如果把饿人换成朱自清，就跟作者的写作目的相悖了。 生：我同意，再想补充一点理由：毛泽东在《别了，司徒雷登》一文中谈中国人的骨气，举的就是闻一多和朱自清的例子，如果吴晗也举同样的两个人为例，那不是有抄袭的嫌疑了吗？ 生：说吴晗抄袭，说得太严重了，但我认为这篇《谈骨气》至少是一篇没有什么创见的文章。如果把它和毛泽东《别了，…》中的那段文字比较一下，就会发现《谈骨气》从论题的确定、论点的提出到论证的整个思路，都是“借用”别人的。
师：我真为同学们眼光的敏锐性高兴！中国过去的文人写文章，有个很坏的“传统”，叫做“代圣人立言”，自己没有思想，写文章只是为了阐发圣人的言论。这篇《谈骨气》也不能不带有这样的烙印。不过我相信，吴晗如泉下有知，一定会以学者的宽大胸怀，为同学们这种独立思考的精神和敢于向名家挑战的勇气而暗暗喝彩的。 这里顺便向同学们介绍一点有关吴晗的情况。
吴晗（1909－1969），著名历史学家。在民主革命时期，他和闻一多都是站在斗争最前沿反对国民党统治的民主战士，闻被人称为“狮子”，吴被人称为“老虎”，可见两人斗争的勇猛。
1959年4月，毛泽东针对干部中不敢讲真话的问题，提倡学习海瑞“刚正不阿，直言敢谏”的精神。当时任北京市副市长的吴晗积极“响应号召”，于6月间发表了《海瑞骂皇帝》一文。之后，又相继写出《论海瑞》、《海瑞罢官》等文章和剧本。但他万万想不到的是，他的剧本《海瑞罢官》，竟会被诬陷为“大毒草”，并成为发动“文化大革命”的导火线。“文革”期间，他先被揪斗批判，后投入监狱，在残酷折磨之下，于1969年10月11日自杀（一说吐血而死），最后以付出生命的代价维护了人格的尊严。吴晗和闻一多一样，也可以说是一个很有骨气的人。这也许正是这篇文章写得较有感情的原因所在。
就网上的批评文章进行讨论：
师：下面是不是请同学们就那篇网上的批评文章谈谈看法？
上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
Tag:语文教学反思，小学语文教学反思,初中语文教学反思，教学反思 - 语文教学反思
