课文里是这样说的：“有一年的除夕，我们全家都到伯父家里去了，……四扇玻璃门，我们三个和海婴一人占一扇……”
学生在课堂上问我：“这个海婴是什么人啊？”
海婴？我似乎从没听说过这个名字！在上课前我是“认真”地读过课文的呀！可是为什么我对这个名字一点印象也没有呢？
通览全文，除了这一处之外再没有任何只言片语提到过这个“海婴”！这相当的反常！
“文章里出现的人物，一般都会做出一些交代，不会像这样奇奇怪怪地突然冒出一个人物的，除非这个人十分有名，达到了几乎每位读者都知道的程度，才会像这样不做任何交代，否则我们就有理由怀疑这篇文章是——”我故意停了一下，看看孩子们是不是会有和我一样的想法。
“改动过！”下面有学生接口道。
“对，有这种可能性！要知道在过去的教材里是没有‘放烟花’这个故事的，到了我们现在手里的这个版本的教材又把这个故事还原了进去。那其他地方是不是也存在被修改的可能呢？我不知道！但是我们有理由做出这样的怀疑。海婴到底是谁？”我拿出了手机，“我们马上在网上查一查！”
手机一百度，搜到了很多有关海婴的网页，我随便打开一个“百度知道”，里面有四五条回答。
“海婴是鲁迅的女儿。”我念出第一条回答，然后接着说，“是不是这样的呢？我们还不能马上下结论，在网上搜到的资料一定要多比较，多分析，不能相信一家之言。”
接着，我念了第二条回答：“海婴是鲁迅的儿子。”
“哈哈哈……”我刚念完，下面就爆发出一阵哄堂大笑！
“笑什么？”我一脸严肃地问道。
“海婴很明显是个女孩的名字嘛！”一个平时很聪明的男孩子回答道。
“是吗？”我用怀疑的语气说道，“我们另外看一篇。”
“这是一篇更详细的介绍鲁迅家庭的文章，文章里写道：海婴是鲁迅和许广平唯一的儿子，因为是在上海出生的所以取名‘海婴’……”念完后我分析道，“这里也说海婴是男孩，但是我们还是不能这么草率地下结论，我们再看几篇。”
接着我又打开了几篇更详细的介绍鲁迅家庭和海婴的文章选择相关的段落念给孩子们听。
“凡是详细具体的文章里都明确地告诉我们海婴是男孩。因此现在我们基本可以确定海婴的身份了，他是鲁迅的儿子！
这再一次印证了小心求证的重要性。我们千万不要草率地对一个问题下结论，更不能随便取笑别人的观点，因为当我们在取笑别人时，往往我们自己才是最可笑的。
我自己在读课文的时候太粗心了，课前没有注意到这个细节。XX同学就比老师更会动脑筋。至于为什么在前文没有对海婴做出介绍，有可能是因为他是鲁迅唯一的儿子，那个年代熟悉鲁迅的人对海婴都很熟悉，没有必要再作介绍。但也有可能是因为文章被做了一定的修改，比如从一篇更长的文章或传记中摘录的一部分。但这些只是我个人的猜想而已，还需要进一步的搜集资料进行实证。”
“不对啊！”有一个女同学提出了意见“我们课文里选的文章如果有修改的话，都会在题目标题处注明‘本文选入教材时有改动’。可是这篇文章里没有这样的说明呀，这表明本文没有被改动过。”
她的说法也得到了不少同学的支持。
“你观察十分仔细！但是改动了文章是否会做出说明，这要看摘录别人文章的人素质怎么样了。有许多人在用别人的文章时随意改动又不做出说明，导致了读者以讹传讹，到最后都分不清原作者到底是怎么写的了；还有些人在自己的文章中引用了别人的语句也不注明这段话是摘录别人的，以至于被误会成了抄袭！抄袭别人的文章和偷窃是一样的性质。以后我们要做一个负责人的作者，在写文章时有引用或改动一定要做出说明，在下结论时也要有依据，不能随口乱说。至于这篇《我的伯父鲁迅先生》在选入课文是是否有改动，也算是本文悬而未决的问题之一吧，等待你们搜集更多的资料来印证。”
