在建立现代企业制度、完善法人治理结构条件下，如何把现有的各类监督资源进行整合，形成监督的合力，提高监督的效能，是加强和改善国有企业领导人员管理工作中的一个重要问题。按照中组部“加强和改善国有企业领导人员管理问题”重点课题调研工作的部署要求和省委组织部的具体安排，我们从今年7月底开始，对市属国有及国有控股企业（以下简称国有企业）领导人员管理监督情况进行了调查。这次调查，先后召开了各层次的座谈会8次，深入14家国有企业进行了实地调研。在此基础上，就如何整合监督资源，进一步健全国有企业领导人员激励和约束机制提出对策建议。
一、做法和成效
我市现有国有及国有控股企业26家，其中：国有独资企业22家，国有控股企业4家；共有企业领导人员87人，平均年龄49.4岁，其中32名主要领导人员平均年龄为52.8岁。领导班子年龄结构：36－40岁的5人，41－45岁的20人，46－50岁的16人，51－55岁的37人，55岁以上的9人；文化结构：大学以上文化的40人，大专文化的35人，中专及高中以下文化的12人。我市在国有企业领导人员管理监督工作中，注重发挥各方面监督的积极作用，初步形成了完善的监督网络，在监督实践中取得了比较明显的成效。主要包括以下几个方面：
一是坚持党对国有企业的政治领导，加强对企业领导人员的组织监督。坚持进行党的方针、政策和党风党纪教育，不断提高国有企业领导人员的思想政治素质。积极推进党组织领导成员与经营管理者“双向进入、交叉任职”，保证党组织参与企业重大问题决策、有效发挥监督作用。先后建立了信函回复、诫勉谈话、年度审计、经济责任审计等制度，前移监督关口。针对容易产生腐败的重点部位和关键环节，着眼完善体制机制漏洞，出台了诺廉述廉评廉考廉、任期经济责任审计等21项制度，对领导干部权力行使过程进行全方位监督，防止权力失控、决策失误和行为失范。强化对领导干部特别是“一把手”的监督，出台了《关于加强对“一把手”监督的意见》。近年来，还利用典型案例，由市纪委组织全市企业领导人员亲临法庭，以案说法，进行警示教育，对企业领导人员震动很大。
二是构建科学规范的权力运行机制，加强对国有企业领导人员的法律监督。市委结合企业改制，提前介入，审查企业章程，对不符合《公司法》的及时提出整改意见，规范法人治理结构，形成了股东会、董事会、监事会、经理层的相互监督的制衡机制。在具体实施中，一般按照董事长、总经理分设的模式，依法任命。通过这种形式，逐步形成了企业内部权力有效制衡，强化了内部监督。目前，17家企业建立了法人治理结构，其中，董事长、党委书记由一人担任的7家，董事长、总经理分设有13家，并进一步明确了董事会、经营班子、监事会的各自职责。
三是健全完善职工代表大会制度，加强对企业领导人员的民主监督。认真开展国有企业领导人员述职述廉工作，企业领导人员每年都要在职工代表大会进行述职述廉，并由职工代表进行民主评议。积极推行厂务公开等制度，保证了职代会参与企业重大决策，形成了对企业经营管理者的事前、事后监督。在企务公开活动中，市委组织部密切配合市总工会，定期研究分析企务公开工作，深入到企业检查监督发挥职代会作用的情况，切实加强了民主管理、民主监督。20xx年，徐州市被评为全国企务公开工作先进市。
四是建立健全以产权为纽带的监督机制，进一步完善出资人监督。先后建立了资产经营责任制、产权代表报告制、财务总监委派制、企业领导人员向产权单位财产申报制等。依法对企业负责人、企业重大事项和国有资产运营加强监督管理和绩效考核，完善经营责任审计、外派监事会制度，推进党委、纪委依照法定程序进入董事会、监事会，以及加大纪检监察的监督力度。
五是整合各类监督资源，发挥监督工作整体优势。市委把整合监督资源作为加强和改善国有企业领导人员管理工作的重要方法，坚持探索创新，不断提高整合监督资源的能力，充分发挥各类监督资源的整体效能。建立和完善监督网络，把外部监督和内部监督结合起来，充分利用党内监督、法律监督、民主监督、财务审计监督和舆论监督等手段，加强对企业领导人员在重大问题上的监督，特别重视对企业主要领导人员在重大决策、财务支出、干部任用、廉洁自律等方面的监督。发挥监督系统的整体功能，加强了对国有企业领导人员的全程监督。市委组织部通过聘请干部监督工作信息员，进一步畅通了监督渠道。
二、问题及分析
监督工作要发挥应有的作用，必须建立健全国有企业领导人员“不能腐败”的防范机制。从调研情况看，一些企业领导人员之所以走上腐败的道路，除了主观上的原因，权力失控或监督不力是一个重要因素。目前，在国有企业领导人员管理监督工作中存在的薄弱环节和问题，主要有以下三个方面：
（一）监督观念落后，主动监督和合力监督的意识欠缺。从监督主体来说，有的上级监督感觉“鞭长莫及”， 疏于监督，有的信奉“用人不疑”，无须监督。制定原则规定多、量化标准少，实施监督时很少依据详细的企业章程，不好监督。有的同级监督感觉“撕不下面子”，担心影响团结，不愿监督。班子成员之间的监督流于形式，软弱无力。有的下级监督感觉“胳膊拧不过大腿”，害怕打击报复，不敢监督。一些群众认为，监督企业领导人员是各级纪检监察机关和组织人事部门的事，与自己的关系不大，主动参与监督的意识淡薄，积极性不高。加上，各监督主体条块分割，相互之间主动沟通协调不够，缺乏合力监督的意识，从而在一定程度上弱化了监督。从监督客体来说，有些企业领导人员自律意识不强，受传统特权思想和等级观念的影响，存在着“不让监督”、“权力受损”的心态。有的认为监督是妨碍决策，影响效率。有的认为在市场经济条件下过多地强调监督是在唱“高调”，是在揭露领导干部的阴暗面，会影响领导人员形象，等等。
（二）监督资源分散，对企业领导人员监督的合力不强。对国有企业领导人员的监督，从目前的监督主体看，主要有企业党组织的纪律监督、政府的行政监督、检察机关的法律监督以及职工群众的民主监督。若是充分发挥这些监督机构的作用，企业领导人员决策失误和违法违纪的腐败现象会大大减少。然而，现实的情况是企业领导人员违法违纪的案件仍然屡有发生。其根源是监督机构在运作时没有形成合力。现阶段，虽然监督方式很多，但由于各类监督方式存在的自身局限性，各类监督资源分散使用，监督效果
